Если маме не сидится дома

Если женщине, у которой есть дети, дома «не сидится», - это значит, что с нею что-то не в порядке? Она перед кем-то в чем-то виновата? Кажется, люди так иногда думают, причем, похоже, мужчины так думают чаще, чем женщины, а особенно православные мужчины.

Мать и дочь. Худ. Джордж Гудвин Кильбурн

Культура сидения дома

Однажды у нас жила семья таджиков с маленьким сыном и двумя девушками-тинейджерами, впервые приехавшая в Москву. И вот как-то утром папа с сыном собирались пойти осматривать столицу, а девчонки сказали: «А нам что-то не хочется. Лучше мы дома побудем, плов сделаем». Это было сказано искренне, и за этим не стояло никакого тайного семейного насилия. Но это ни на что не похоже: девчонки приехали в большой город и предпочитают посидеть дома! Подобные вещи помогают остро почувствовать разные культуры. Хорошо это или плохо, наши тинейджеры совсем не такие, а значит, не такие и женщины (подозреваю, что и в мусульманском мире не все похожи на этих девушек). Даже если мы кажемся Западу слишком Востоком.

Есть немало мест на земном шаре, где - как, скажем, в Египте - в аналогах кафе сидят только мужчины (и разве что туристки), потому что у женщины в этом мире другое пространство для жизни, более приватное. Как можно понять, то же самое было на Руси до Петра, который насильно вытаскивал аристократических жен на ассамблеи - женщинам пойти было некуда. Следует заметить, что с наличием детей это никак не связано: сидели дома также девицы и бездетные жены.

Сегодня женщины перестали сидеть дома: они сидят в кафе, ходят на работу и даже не всегда спрашивают у мужей, как им поступать. Нравится нам это или нет, поезд уже ушел, мы живем в иной культуре. Воссоздавать патриархальные отношения можно только в театре - или устраивая искусственную любительскую постановку дома, но такая стилизация скоро кому-то надоест.

Освящено временем?

Некоторые считают, что Церковь обязана стоять на стороне патриархальной культуры. Надо ли считать ее особо священной? Разумеется, новое не значит, что оно «лучше», но и древнее тоже не значит… Во всяком случае, Новый Завет и раннехристианские источники оставляют впечатление, что, став христианской, женщина начинала проводить больше времени вне дома. Я мог бы тут упомянуть евангельских женщин (Лк 8:2-3), ходивших по Галилее с Двенадцатью, или диакониссу Фиву (Рим 16:1), которая и доставила христианам в Рим самое грандиозное (не только по объему) послание апостола Павла, но приведу другой яркий пример. Это слова язвительного апологета II-III века Тертуллиана, который описывает недовольство мужа-язычника тем, что его жена-христианка не сидит дома:
Как мало подобный муж совместим с обязанностями христианки! В состоянии ли жена исполнять их, имея под боком служителя дьявола, которому тот поручил мешать этим обязанностям? Нужно явиться на бдение? Муж назначит в это время свидание в бане. Придет день поста? Муж именно в этот день пригласит друзей на пир. Случится ли крестный ход? Именно в этот день как никогда много хлопот по дому. Кто позволит жене для посещения братьев обходить деревни, навещая бедные хижины? Какой муж захочет расстаться с ней ночью, чтоб она пошла молиться с братьями во время ночных собраний? Стерпит ли он, чтоб она проводила ночь в праздновании Пасхи? Отпустит ли он ее со спокойной душой на трапезу Господню, которая у язычников пользуется дурной славой? Стерпит ли он, чтобы она тайком ходила в темницу целовать оковы мученика? Чтобы лобзанием приветствовала братьев? Подносила воду для омытия ног верующих, разделяла с ними хлеб и вино во время вечери, проводила время в созерцании и молитве? (К жене, II, 4).

Не очень патриархальная картина. Точнее, на патриархальности тут настаивает воображаемый муж-язычник, который думает, что с его женой не все в порядке. Похоже, культура есть культура, а ссылки на «традиционное» или «современное» (неважно, позитивно или негативно оцениваются то и другое) нам не слишком помогают разобраться в том, что хорошо и что нет. И осмелюсь предположить, что Церковь тут руководствуется иными критериями.

Когда в картину попадают дети

В 1970-х, когда это было модно, в США вышел один предлинный - страниц на 700 - роман о красоте «свободной любви» (мне хотелось поставить в кавычки не только это выражение, но и каждое из двух составляющих его слов). И один наблюдательный критик отметил, что там кое-чего решительно не хватает: несмотря на эпический объем произведения, там ни слова о детях, ни тени ребенка. Дети многое меняют. Стоит появиться ребенку, и риторика эмансипации и равенства полов, самореализации и свободы начинают казаться глуповатой или, по меньшей мере, неполной. Даже если мы считаем, что женская «домашняя неусидчивость» нормальна и законна.

Коммунизм (в знакомом мне советском варианте) и капитализм похожи тем, что создают (по разным причинам) культ труда и оказывают давление, вынуждая всех (в том числе и мам) работать. В советском случае труд был загадочной священной обязанностью, а государство за это обещало позаботиться о детях, отнятых от груди; при нынешнем капитализме надо работать, чтобы сначала выжить, а потом начать приобретать разные вещи, в том числе покупать детям счастливое детство. В советское время существовало сопротивление террору трудовой повинности (не в последнюю очередь - в христианских семьях) в виде сидения с детьми при фиктивной работе, отказа от детских садов и от прививок, домашнего обучения и тому подобного. Сегодня, наверное, тоже не стоит думать, что все организовано прекрасно: лишь бы зарабатывать, и ты купишь детям чудесное детство - и стоит бороться против дурного террора работы (или потребления). Но это мало помогает понять, что лучше для семьи. Иногда у мамы (скажем, одинокой и лишенной поддержки) просто нет выбора, работать или сидеть дома. А если выбор есть? Всегда ли плохо на время покидать дом и «бросать» семью?

Мама дома: за и против

Когда думаешь про маму, каждый день уходящую на работу, в голове возникает мрачная картина. Вечером усталая и недовольная мать приходит с работы домой, ее с радостным визгом встречают дети, а она в двойных заботах, моя посуду, думает о завтрашней презентации и охотно провела бы день на необитаемом острове. Ей нужен покой, а детям нужна мама. Она купила им игрушек или сластей, она ставит им мультики, но дети хотят до нее достучаться и совершают провокации, а она не в лучшей форме, чтобы не поддаваться, и… Неприятная и даже инфернальная сцена, далее и не хочется смотреть.

Но озверелые мамы встречаются и среди тех, что посвятили себя детям. Невозможно ответить на вопрос: сидеть дома или не сидеть? Тут действует слишком много факторов и соображений, таких как экономика семьи, наличие альтернатив (садика или бабушки) для детей или, скажем, возраст ребенка. Так, психологи справедливо считают, что в первый год жизни ребенку нужна надежная связь с одним человеком: чем надежнее будет это опыт зависимости, тем независимее ребенок потом станет, так что надолго оставлять грудного младенца не слишком благоразумно. А скажем, после трех лет многие дети могут с пользой ходить в садик (хотя не все, что зависит как от ребенка, так и от садика) и получать там то, чего нет дома.

Исследования говорят, что у детей работающих мам чаще избыточный вес (нет времени на диету), чаще проблемы со здоровьем, включая травмы и астму и больше проблем с поведением (возможно, потому что мама с чувством вины боится что-то детям запрещать). Но не факт, что сидящая дома мама, которая этим тяготится, чем-либо лучше мамы работающей. Исследователи не находят особых проблем у детей, выросших в семьях с работающей мамой, но находят некоторые преимущества такой ситуации. У таких детей реже встречаются депрессии. Еще одно исследование показало, что мамы, работающие неполный день, выгодно отличаются как от сидящих дома, так и от матерей с полной занятостью на работе: первые внимательнее к потребностям дошкольников и предоставляют малышам больше развивающих возможностей (таких как книжки, музеи, занятия и т.д.). Другое исследование говорит, что дети, матери которых работали, когда тем было менее трех лет, позже показали больше академических успехов и у них меньше проблем с депрессией и тревогой.

Конечно, выводы исследователей (к тому же американских) не всегда помогают понять, где истина и что лучше, но в целом из них складывается такая картина: сам по себе тот факт, что мама работает, не приносит особого вреда детям, а частичная занятость мамы для детей лучше, чем полная. И потому, если маме не сидится дома - если она тоскует, тупеет или звереет, - не лучше ли ей иногда покидать семью? Даже если ее кто-то считает неразумной или грешницей. Но я подозреваю, что тяга к внесемейной жизни нормальна, не обязательно в форме работы: это может быть учеба, общественная жизнь, дела прихода. Если это хорошо для мамы, то в конечном итоге хорошо и для детей.

В защиту неусидчивости

Работать или не работать - это, в конечном итоге, вопрос поиска невозможно трудного равновесия между домом и миром. Вся жизнь состоит из поиска баланса, но тут он особенно тонок и мучителен. Какой-то маме сложно киснуть дома с мыслями о том, что она не в состоянии купить сыну столь нужный ему велик. А другая мама сидит на работе, повышая уровень продаж, и думает с тоской и виной о доме. Кто-то убивает абсурдность ситуации, когда она проводит полдня в офисе, чтобы потом 80% заработанного отдавать няне. Кто-то пытается работать дома, постоянно отгоняя малыша от своего компьютера. Все ситуации разные.

И все люди тоже разные. Хорошо, что есть мамы, которые посвящают себя детям и могут показать миру, что это не «потерянные годы». И все-таки счастлива та мама, которой есть чем жить, кроме (не вместо!) своей семьи. В конце концов, мы верим, что у людей (включая мам) есть такая вещь, как призвание (и совсем не обязательно оно хоть как-то пересекается с карьерой). Поэтому кто сидит дома да не осуждает ту, что не сидит дома. И наоборот.

Михаил ЗАВАЛОВ

Версия для печати

Тэги: Семья  Личность  Женщины в Церкви