Как должна в современных условиях выглядеть социально-политическая система государства, которая пытается воплощать христианские идеалы? По мнению заместителя генерального директора ФГУП «СУДОЭКСПОРТ»,
Советника Президента «Деловой России», кандидата экономических наук
Алексея УЛЬЯНОВА, такой системой сегодня может быть только демократия.
Наименьшее зло
- Мне очень близка характеристика, которую дал демократии У. Черчилль: "Демократия - наихудшая форма правления, не считая всех остальных".
Почему можно считать демократию если не идеальной формой правления, то наименьшим из зол для православного мировоззрения?
Первый аргумент - экономический. Ни один строй сегодня, как утверждает экономическая наука, не обеспечивает процветания страны в такой степени, как демократия. Критерием здесь является ВВП (валовый внутренний продукт) на душу населения. Так вот, ВВП на душу населения в текущих ценах приблизительно в 13-15 тысяч долларов является своего рода рубиконом - выше без демократизации невозможно обеспечить устойчивый экономический рост. Все государства, имеющие душевой доход выше указанного уровня, являются демократическими. Исключение - монархии Персидского залива, но это объясняется колоссальными природными богатствами при небольшом населении. Кроме того, их благосостояние настолько зависит от мировых цен на нефть, что колебания последних вызывают и резкие колебания доходов граждан, поэтому их модель экономического роста никак нельзя назвать устойчивой.
Примечательно, что демократизация начинается именно при уровне доходов, соответствующих 13-15 тысячам долларов (или чуть ниже) в современных ценах. Это Южная Корея и страны Центральной Европы в 1980-х годах и послевоенные Италия и Германия. Те же страны, которые этого уровня достигали, а демократизацию не проводили, начинали топтаться на месте, погрязая в перманентных кризисах и все больше отставая от соседей (например, Аргентина в 1970-х годах).
Иного способа управлять образованными и квалифицированными гражданами (а только такие способны генерить душевой ВВП выше 15 тысяч долларов), кроме как демократия, не придумано. Поэтому, если мы хотим для своей страны процветания, что вряд ли противоречит православной вере, хотим, чтобы наши ближние не имели нужды, мы вынуждены признать, что демократия - оптимальная форма правления.
Риски свободы
Что же такое демократия? Ученые-политологи придумали массу ее определений, но мне больше нравится два. Первое - условно назовем его минималистским - гласит: демократия - такая политическая система, при которой власть меняется в результате периодических выборов, и элита не имеет гарантий на сохранение власти. Второе - назовем его максималистским - называет демократию системой, отвечающей целому ряду критериев (свобода слова, собраний и совести, разделение властей, справедливые выборы, развитое и независимое от государства гражданское общество, соблюдение прав человека и ряд других).
Давайте посмотрим, противоречит ли православному вероучению и мировоззрению какой-нибудь из элементов минималистской или максималистской теории демократии.
На мой взгляд, сменяемость власти в результате выборов - наиболее надежная защита от впадания элиты в грех гордыни и сребролюбия (простым гражданам смена правителей позволяет соблюсти заповедь "не сотвори себе кумира"). Власть - колоссальный соблазн, особенно в современную эпоху, и в России.
Если рассматривать максималистскую теорию демократии, то стоит начать со свобод. Благодаря этим свободам в России Православная Церковь и получила в конце 1980-х годов возможность выхода из подполья. Конечно, свобода может быть употреблена и во вред, для пропаганды греха. Да, демократия и возведение религии в государственный статус не помешали Финской лютеранской государственной церкви легализировать гомосексуальные браки. И все же лучший способ решить проблему злоупотребления свободой находится в рамках самой демократии. Разномыслие, которое наблюдается в развитых демократиях, привело к появлению трех наиболее мощных политических течений: социал-демократии, либерализма и консерватизма. Если говорить о консервативной идеологии, которая в наибольшей степени близка к христианству, то в целом ряде государств - Германии, Италии, странах Скандинавии, Бенилюксе и ряде государств Латинской Америки - есть партии, которые называют себя христианскими демократами. Зачастую эти партии занимают лидирующие позиции и находятся у власти на протяжении десятков лет. И хотя в США, Англии, Франции крупные правоконсервативные партии не несут в своем названии слово "христианская", и там они стоят на защите традиционных религиозных, семейных и моральных ценностей.
Народ без веры никакой строй не спасет
Надо уяснить то, что государство или какая-нибудь политическая система, в том числе демократия, не способны спасти общество от морального разложения (спасать - это дело Церкви, и упаси Бог государству Церковь здесь подменять). Поэтому не виновата демократия в легализации порока. Виной тому - дехристианизация стран Европы, общий моральный упадок. А в США, где церковные службы еженедельно посещают до двух третей граждан, мощные христианские и общественные организации, опираясь на Республиканскую партию, не дают на национальном уровне положительного решения об однополых браках и легализации абортов. Более того, либерально ориентированная Демократическая партия на печальном опыте знает - посмей она поднять открыто этот вопрос, будет заведомый проигрыш. То есть, если население отпадает от веры, никакой православный царь не спасет, это мы и видели в России в 1917 году.
Еще один атрибут демократии - разделение властей - также важен для усмирения гордыни представителей правящей элиты. Кроме того, в условиях, когда, например, глава исполнительной власти (президент) принадлежит к одной партии, а законодательная (парламент) находится под контролем другой, этот принцип учит находить компромиссы. И конечно, независимая и сильная судебная система - надежный гарант от неправедного суда.
За что ругают демократию
Есть ли у демократии недостатки? Да, их выделяет и политическая теория, и на практике их было немало. Часто демократию критикуют за неучет реальных настроений в обществе (например, в США существует архаичная система выборщиков, и кандидат в президенты, получивший большее число голосов, может проиграть выборы, - такое в истории случалось дважды). Но этот недостаток решается не путем отказа от демократии, а путем ее совершенствования.
Другие критикуют демократию за потворство вкусам толпы и ее страстям, приводя в качестве главного аргумента победу Гитлера демократическим путем на выборах в Германии в 1933 году. Но здесь вмешался внешний фактор, а именно запрет Сталина германским коммунистам блокироваться с социал-демократами. Этот блок, в случае его формирования, имел бы перевес над нацистами в Рейхстаге и, по немецким демократическим законам того времени, мог бы сформировать правительство.
Третьи ругают демократию за политическую борьбу, которая отвлекает ресурсы и время и зачастую принимает уродливые формы. Но и в недемократических режимах - авторитарных и тоталитарных - политическая борьба никуда не исчезает. И если при демократии она ведется хоть по каким-то правилам, то при недемократических режимах она приобретает подковерные и жестокие формы. И даже в жестких тоталитарных режимах (сталинском и гитлеровском) существовала борьба кланов, группировок и т. д. за "доступ к телу" вождя. Существовали группировки и политическая борьба и в средневековых королевствах, и в русской самодержавной монархии. А современные российские политологи любят рассуждать о борьбе "питерских", "либералов", "силовиков", "старомосковских" и других группировках российской элиты между собой. Только ведется она не в стенах парламента, а внутри правительства и кремлевской администрации.
Монархии хороши в свое время
Демократию часто противопоставляют монархии. Это противопоставление требует особого изучения, поскольку значительная часть православных христиан являются сторонниками монархии.
В "Основах социальной концепции Русской Православной Церкви" (ч. III "Церковь и государство") описываются только три строя: теократия, монархия и демократия (при этом резко осуждаются как анархия, так и абсолютизации власти - читай, тоталитаризм). К сожалению, мечтать об установлении теократии в нашем падшем мире не приходится.
Но демократия монархии не противостоит. Монархия - это форма государственного правления, а не строй, и противоположностью монархии является не демократия, а республика, при которой власть не передается по наследству, а формируется на иной основе. В республике власть может быть коллегиальной (режим древнегреческих олигархий) и единоличной, формироваться демократическим или совсем недемократическим путем (например, в Республике Советов или в современных республиках Средней Азии). Скандинавские же, английская и испанская монархия - это страны с устойчивой демократией.
А если говорить не о форме, а о строе, то, помимо демократии, наука выделяет тоталитаризм и авторитаризм. Тоталитаризм - это режим, который пытается установить господство не только над общественными институтами, но и над личностью граждан, и очень часто это заканчивается гонением и на Церковь. В новой истории это коммунистический режим в СССР, гитлеровский режим в Германии. Авторитаризм - это строй, который в умы и сердца не вмешивается, но устанавливает контроль над общественными институтами: партиями, профсоюзами, общественными организациями. Открытых репрессий нет, но общественные инициативы и свободы под контролем. К таким режимам относится большая часть развивающихся стран и все режимы средневековых монархий, в том числе и русское самодержавие. На определенном историческом этапе авторитаризм был вполне оправдан и способствовал прогрессу, например в средневековых монархиях, в том числе и в России. Но в современном обществе, где критерием успешного экономического развития является ВВП выше13-15 тысяч долларов, авторитаризм в большинстве своем становится тормозом, потому что не способен обеспечить уровень развития ВВП выше этой цифры.
Последние годы ВВП на душу населения в России оценивается как раз около 15 тысяч долларов, а это значит, что, если мы хотим развиваться дальше, мы не можем этого сделать без масштабной демократизации.
Сегодняшний строй, который я бы назвал полуавторитарным, может это развитие затормозить. Хотя в 1990-х годах у нас были заложены все основы для демократического строя, институты демократического государства, демократическая конституция, выборность властей, разделение властей, нельзя не видеть нарастающие авторитарные тенденции, которые мы наблюдаем последние годы: ликвидация выборов губернаторов, а во многих регионах даже глав местного самоуправления, давление на суд и СМИ, увеличение срока президентских полномочий и полномочий Государственной думы (в то время как мировой тенденцией является сокращение этих сроков), сокращение числа партий и повышение административных барьеров по их созданию, увеличение проходного барьера с 5 до 7 процентов, отмена графы "против всех" и т. д. Получается, и экономически, и политически мы находимся где-то между демократией и авторитаризмом. И в ближайшие годы нам надо определиться, потому что в промежуточном состоянии очень высоки риски развала государства. Поэтому демократизация России - это вопрос ее выживания.
Есть ли у русских антидемократический ген?
Порой говорят, что в России нет исторических корней для демократии. Вспомним опыт Новгородской боярской республики, которая, кстати, дала более трети русских святых в XIII-XV веках. Тут уж никак не скажешь, что у русских есть некий антидемократический ген и что демократия несовместима с Православием.
Будущая российская демократия может быть не похожа на демократию японскую, корейскую, американскую и европейскую. Мы способны выработать свои национальные черты. Считаю, что неплохо бы использовать американский и канадский опыт федерализма и разделения властей, поскольку эти страны имеют большую территорию, многонациональное население. Целесообразно использовать и германский опыт, поскольку они, как и мы, пережили ужасы тоталитарного правления и в их системе заложен целый ряд защитных механизмов. Например, их система выборов способствовала появлению нескольких сильных центристских партий, а партии радикального толка оказались на задворках. Лютеранская и Католическая церковь имеют защищенный законом статус публичных корпораций, активно участвуют в социальной политике.
К сожалению, мне не встречалось серьезных политологических, экономических и богословских аргументов в пользу самодержавной монархии. Историю изучать, конечно, надо. Чтобы не забывать, что российский парламентаризм начался именно в эпоху царствования Николая II, в рядах Белого движения демократов было даже больше, чем монархистов, и в июле 1918 года к Екатеринбургу спешили войска бывшего депутата Учредительного собрания от партии конституционных демократов А. В. Колчака.
И если думать о будущем России, а не ее прошлом, то демократия - действительно наименьшее из зол, включая самодержавную монархию.
Алексей УЛЬЯНОВ
Версия для печати
Тэги:
Политика
